偷換的二維碼獲利是盜竊還是詐騙

發布時間:2019年08月09日

  2017年發生在某地的一起二維碼偷換案件引起了刑法學界的廣泛關注,學者們各持己見,有的認爲構成詐騙罪有的認爲構成盜竊罪。筆者仔細分析原因,其中一個重要的原因是,對詐騙罪中處分行爲認定標准不一,進而導致定性出現了盜騙糾結的結果。 

  被告人將商家的二維碼采取暗中覆蓋成自己的二維碼,顧客購物後掃描被偷換的二維碼付款,被告人因而獲得顧客支付給商家的錢款。法院認定被告人構成盜竊罪。張明楷教授認爲這一行爲屬于新型三角詐騙,即受騙人顧客基于錯誤處分自己的財産但最終造成第三人即店主的損失,因此認定行爲人構成詐騙罪。 

  如果商家委托行爲人將二維碼打印好,而行爲人並沒有打印商家的二維碼,而是將自己的二維碼僞造成商家的二維碼,送到店裏,商家將二維碼向顧客出示並通過掃碼收錢,卻使得錢財存入了行爲人的賬戶裏。這樣認定詐騙罪沒有疑問,行爲人偷換二維碼的隱瞞真相的行爲與被害人商家發生了溝通和互動,是商家因疏忽而未發現真相進而形成錯誤的認識,在錯誤認識的作用下,才有了把二維碼交給顧客掃碼,發生了處分財産的行爲,而處分財産的行爲也正是基于錯誤意識作用于大腦之下産生的處分動機的影響。這是完整而連貫的因果邏輯關系。符合詐騙罪的認定標准。 

  至于處分財産到底是顧客處分還是商家處分,筆者認爲不影響案件的定性。被害人與處分人可以是一元的,也可以是二元的,可以是同一人,也可以是分離的。在二維碼案件中張明楷教授認爲被害人與處分人是二元的,是分離的,因此引入了新型三角詐騙理論。但是,仔細分析該案中處分人依然是商家,與顧客沒有實質性關系,顧客拿走商家財務向商家支付相應的兌價。顧客對于偷換的二維碼完全不知情,行爲人的騙術與顧客的處分意識並未發生連接與溝通,顧客不存在給行爲人處分財産的意識,而是按照交易習慣向商家支付合理的兌價,而真正的處分財産人是商家,是商家將錯誤的二維碼提供給了顧客,在虛擬支付環境下,就等同于將兌換來的錢財拱手讓與了行爲人。因此該案不論是否三角詐騙,對行爲人的定性是一致的。 

  然而筆者不贊成對于二維碼偷換案定型爲詐騙,筆者認爲毫無質疑應該認定爲盜竊。行爲人在所有人未察覺的狀態下秘密偷換了二維碼,相當于盜竊了商家的財産利益的期待可能性,一旦有顧客掃碼支付,行爲人就竊取錢財既遂,而且行爲人的騙術完全沒有作用于商家,商家處分財産是基于財産期待可能性被竊取,而不是基于錯誤認識而“自願”處分了財産。商家騙術與處分行爲沒有發生溝通和相互作用的因果聯系,當然不構成詐騙,這與上文中論述處分行爲的動機中提到的目前學界通認的行爲人與被騙人發生溝通的觀點一致。 

  受騙人與被害人分離還是同一,對于定性不影響,詐騙罪評價的是施騙人的行爲,區別關鍵也是看被騙人是否基于錯誤認識而處分財産,使得發生轉移進而失控,同時,使得施騙人取得了財産。對于受損失的被害人是誰,已經不重要,不管是誰,只有發生了財産被侵犯的客觀事實,就要追究詐騙人的詐騙責任。 

(作者:宜川縣人民检察院  赵飞  编辑:胡安辉)


掃一掃在手機打開當前頁


陕西省人民检察院 京ICP备05026262号 网络视听许可证0108277 版权所有 未经协议授权禁止下载使用或建立镜像

地址:陕西省西安市西新街1号 陕西省人民检察院 邮编710004

Copyright 2012 by wwww.sn.jcy.gov.cn All Rights Reserved. tec